Blogia

L a P e d r @ d a

Responde Canciller argentino a grotescas declaraciones de Roger Noriega

- America Latina
Responde Canciller argentino a grotescas declaraciones de Roger Noriega

Página 12
2004-01-07


Rafael Bielsa, Canciller argentino


“Esto desbarató nuestro trabajo” Roger Noriega, subsecretario para el Hemisferio del Departamento de Estado, dijo que la política de Kirchner hacia Cuba es motivo de decepciones y preocupaciones. El mandatario instruyó a Bielsa para que le conteste. “Es agraviante”, dijo el canciller.

Por Fernando Cibeira

Las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Argentina, hasta ayer en nivel de “amistad y madurez”, entraron rápidamente en cortocircuito con detonante en la situación de Cuba. El subsecretario del Hemisferio Occidental, Roger Noriega –el funcionario de George W. Bush para la región–, dijo que estaba “desconcertado” por la política del gobierno de Néstor Kirchner hacia Fidel Castro y particularmente “decepcionado” con el canciller Rafael Bielsa, porque en su visita a la isla no quiso entrevistarse con los disidentes cubanos. “Lamento estas manifestaciones parciales, sesgadas, en relación con la política exterior argentina que me afectan y me agravian”, respondió Bielsa. El entredicho se produjo al mismo tiempo que se confirmaba que Kirchner y Bush se reunirán el martes próximo en Monterrey, México, en donde participarán de la Cumbre de las Américas.

Aunque en Cancillería se preocupaban por separar una cosa de la otra, no hay dudas de que el encuentro del martes 13 mexicano no cuenta ahora con los mejores auspicios.
Roger Noriega habló en el Consejo de las Américas, un reducto que nuclea a lo más selecto del establishment de Nueva York bajo la tutela del veterano banquero David Rockefeller. En su visita a Estados Unidos, Kirchner pasó por allí y no le fue mal. Pero, ayer, el clima fue diferente, básicamente debido al sesgo de las afirmaciones de Noriega.

La pregunta, nada inocente, referida a la política argentina hacia Cuba corrió por cuenta de otro de los halcones de los norteamericanos en la región, el ex embajador en Chile y Paraguay, George Landau. Noriega se despachó diciendo:
- “La política del presidente argentino Néstor Kirchner hacia Cuba es motivo de preocupaciones y decepciones”.
- “He notado que la política argentina parece haber hecho un giro hacia la izquierda. Es desconcertante porque la Argentina es un país importante que debería estar con nosotros en la promoción de los derechos humanos y la democracia”.
- “Cuando el canciller Bielsa viajó a La Habana y no se reunió con ninguno de los disidentes, envió una muy mala señal”.
- “Argentina es un país independiente y que tiene una política exterior independiente, con su propia toma de decisiones, pero como amigos podemos diferir”.

Enterado de estas afirmaciones, Kirchner instruyó a Bielsa para que saliera a responder. El canciller optó por un tono con el que pareció circunscribir el entredicho a lo personal, dado que Noriega reveló estar “particularmente” decepcionado con él. “Me afecta y agravia”, contestó Bielsa, quien en cada replica se preocupó de utilizar términos similares a los que había usado Noriega. No obstante, al tratarse del ministro que representa la política exterior del país, es obvio que el conflicto no puede limitarse a lo personal y debe traducirse como el primer choque entre la administración republicana y Kirchner. Al no emitir un comunicado oficial, la Cancillería evitó formalizar el entredicho.

El canciller contó que ayer estuvo con el embajador norteamericano, Lino Gutiérrez, a quien le hizo saber su decepción por los términos a los que había descendido la relación diplomática entre ambos países. “Es decepcionante que tras una reunión de una hora con el embajador norteamericano este funcionario desbarate la tarea diplomática con declaraciones de esta naturaleza”, agregó. “No puede dejar de llamarme la atención que en un país donde es importante la democracia y los derechos humanos, un funcionario rechace de manera tan flagrante el derecho de un gobierno a su autodeterminación”, añadió.

-Amor a la mexicana

En el encuentro con el embajador, Bielsa había terminado de arreglar los detalles de la reunión que el martes mantendrán Bush y Kirchner en México. El encuentro había sido solicitado por la Casa Blanca el viernes pasado yen Cancillería tenían buenas expectativas en cuanto a su contenido en el contexto de las presiones que viene soportando el gobierno argentino para incrementar sus pagos al exterior. Algo lógico dado el antecedente de aquella visita de Kirchner a Washington, en la que Bush le aconsejó pelearle hasta la última moneda al Fondo Monetario.

Luego del episodio de ayer, tanto Bielsa como Noriega se inclinaron por pensar que el ítem Cuba será uno de los que se repasarán durante la cumbre presidencial. La intervención del funcionario norteamericano fue un adelanto al cariz que Bush pretende darle al encuentro continental, en el que espera conseguir un respaldo de los presidentes americanos a su cruzada contra todos los Ejes del Mal que se crucen en su camino.

Además de la condena a Castro y de los cuestionamientos a Kirchner, Noriega también le dedicó más de un párrafo al presidente venezolano Hugo Chávez y al líder cocalero boliviano, Evo Morales.

En Cancillería anoche trataban de encontrar una respuesta a la sorpresiva salida de Noriega. “Hay que entender que ellos empezaron la campaña electoral”, respondía un funcionario cercano a Bielsa. En ese sentido, recordaban que el voto anticastrista afincado en Miami le permitió a Bush llegar a la Casa Blanca y que allí imagina también conseguir la plataforma que le permitirá la reelección. Los anticastristas de Miami no esperan otra cosa que prosiga el ahogo al régimen castrista y el endurecimiento de las relaciones diplomáticas con todos los gobiernos que no rompan con él.

Pese a que cuando se encontraron Bush y Kirchner en Washington, Argentina ya había cambiado su voto condenatorio a Cuba en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en aquel entonces el presidente norteamericano no hizo ninguna mención al tema. Ahora sus prioridades son otras.

Rápidamente, el Gobierno comenzó a cosechar solidaridades. El jefe de Gobierno porteño, Aníbal Ibarra, sostuvo anoche que las declaraciones de Noriega “son una falta de respeto hacia la Argentina, hacia el pueblo argentino y hacia su gobierno”.

0 comentarios

Gore Vidal: Bush tan despótico como Hitler

- Entrevistas
Gore Vidal: Bush tan despótico como Hitler


Marc Cooper
2004-01-05


ENTREVISTA /GORE VIDAL, ESCRITOR Y CRITICO SOCIAL ESTADUNIDENSE

"Si hay una elección limpia, Bush será barrido"

"LA LEY PATRIOTICA, TAN DESPOTICA COMO CUALQUIERA CREADA POR HITLER", DICE

"Si el actual jefe de la Casa Blanca y el procurador John Ashcroft hubieran vivido en los primeros años de la república, habrían sido considerados tan infames que ni siquiera se les habría permitido pertenecer al país. No los hubieran llamado estadunidenses..."

George W. Bush tuvo suerte de no haber nacido en una época anterior y de no haberse colado en alguna forma en la Convención Constituyente de Estados Unidos. Un hombre con sus opiniones, tan desdeñosas del espíritu democrático, habría sido sin duda exiliado por los enfurecidos fundadores de la nación recién liberada. Tal es la reflexión de uno de los más controvertidos críticos sociales y uno de los escritores estadunidenses más prolíficos de nuestro tiempo: Gore Vidal.

La vez anterior que entrevistamos a Vidal, hace poco más de un año, disparó una poderosa reacción en cadena al ubicarse como uno de los últimos defensores del ideal de la república estadunidense. Sus acerbos comentarios a LA Weekly acerca de los bushitas fueron reproducidos en publicaciones de todo el mundo y anunciados una y otra vez en Internet. Ahora vuelve a las andadas, dando al Weekly otra dosis de su disidencia y, con el persistente goteo de nuevas cifras bajas en Irak, sus comentarios no son menos explosivos ahora que el año anterior.

Esta vez, sin embargo, habla como un estadunidense de tiempo completo. Después de varias décadas en las que repartió su tiempo entre Los Angeles e Italia, ha decidido asentarse en su casa de estilo colonial de Hollywood Hills. De 77 años, aquejado de un mal en la rodilla y todavía en recuperación por la pérdida de su compañero de muchos años, ocurrida a principios de 2003, Vidal es más beligerante y productivo que nunca.

Vidal tenía sin duda en mente a políticos como Bush y el procurador general, John Ashcroft, cuando escribió su libro más reciente, el tercero en dos años. Inventing a Nation: Washington, Adams, Jefferson (La invención de una nación: Washington Adams, Jefferson) explora a profundidad la sique de ese trío de patriotas. Y, aunque expone a la vista todas sus flaquezas humanas -vanidad, ambición, arrogancia, envidia e inseguridad-, su compromiso, profundamente arraigado, de construir la primera nación democrática de la Tierra se proyecta rápidamente al primer plano.

El contraste entre ellos y los de ahora está todo, menos implícito. Ya en las primeras páginas Vidal revela su persistente desprecio por el grupo que hoy domina la capital que lleva el nombre de nuestro primer presidente.

Al comenzar nuestro diálogo, le pedí trazar los vínculos entre nuestro pasado revolucionario y nuestro presente imperial.

-Su nuevo libro se enfoca en Washington, Adams y Jefferson, pero al leerlo con más detenimiento parece que en realidad fue Benjamin Franklin quien resultó ser el más visionario en cuanto al futuro de la república.

-Franklin entendió al pueblo estadunidense mejor que los otros tres. Washington y Jefferson eran nobles: poseían plantaciones y esclavos. Alexander Hamilton ingresó por virtud del matrimonio en una familia rica y poderosa y se unió a la clase alta. Benjamin Franklin era de pura clase media. De hecho, puede que él la haya inventado para los estadunidenses. El vio peligro en todas partes. Todos lo vieron. A ninguno le gustaba la Constitución. James Madison, a quien se conoce como el padre de ella, tenía un montón de quejas sobre el poder de la presidencia. Pero tenían prisa de poner a caminar la nación. De ahí el gran discurso, del cual tomo extensos párrafos en el libro, que el viejo y moribundo Franklin pidió que alguien leyera por él. Dijo: estoy en favor de esta Constitución, defectuosa como es, porque necesitamos un buen gobierno y lo necesitamos ya. Y este documento, si lo ponemos en práctica de manera apropiada, nos dará ese gobierno durante cierto número de años.

"Pero luego, dijo Franklin, la Constitución fallará, como las que ha habido en el pasado, a causa de la corrupción esencial de la gente. Señaló con el dedo a todos los estadunidenses. Y cuando la gente se vuelva así de corrupta, dijo, descubriremos que lo que queremos no es una república, sino despotismo... la única forma de gobierno deseable para tal gente".

-Pero Jefferson tenía la opinión más radical, ¿no? Sostenía que la Constitución sólo podía verse como un documento de transición.

-Ah, sí. Jefferson dijo que en cada generación deberíamos tener una Convención Constituyente y revisar lo que no funcionaba. Como llevar un coche al taller a que le revisen el carburador. Dijo que no podemos esperar que un hombre se ponga una chaqueta de niño. Debe revisarse porque la Tierra pertenece a los vivos. Fue el primero, que yo sepa, que dijo eso. Y cada generación tiene el derecho de cambiar cuantas leyes desee. O incluso la forma de gobierno. ¡Traigan al Dalai Lama si eso es lo que quiere la gente! A Jefferson le daba lo mismo.

"Jefferson era el único demócrata puro entre los fundadores, y pensaba que la única forma de lograr su idea de democracia era dar al pueblo la oportunidad de cambiar las leyes. Madison fue muy elocuente en su respuesta a Jefferson. Dijo que no se puede tener un gobierno con algún grado de autoridad si sólo va a durar un año.

"Esa fue la disputa entre Madison y Jefferson. Y probablemente continuaría aún si quedara al menos un estadista por aquí que dijera que tenemos que empezar a cambiar el maldito documento".

-Su libro recrea el debate entre los republicanos de Jefferson y los federalistas de Hamilton, que en ese tiempo eran de hecho los dos partidos de la joven nación. Más de 200 años después, ¿aún vemos algún signo de continuidad en nuestro actual sistema político?

-Sólo vestigios. Pero lo que más encontramos es esa corrupción que Franklin vaticinó. La nuestra es una sociedad enteramente corrupta. La presidencia está en venta. Quien recaude más dinero para comprar tiempo en televisión será probablemente el próximo presidente. Eso es corrupción a escala mayúscula.

"Enron abrió los ojos de los ingenuos admiradores del capitalismo moderno. Nuestra hermandad contable, en su totalidad, resultó ser corrupta y defraudadora. Y el gobierno estaba por completo coludido con ella y no le importaba un bledo.

"El viejo Kenny Lay, amigo de Bush, sigue suelto y mañana podría establecer una nueva compañía. Si es que no lo ha hecho ya. A nadie han castigado por despojar a la gente de su dinero y de sus fondos de pensión y por arruinar la economía.

"Así pues, la corrupción vaticinada por Franklin rinde su fruto terrible. Nadie quiere hacer nada al respecto. Ni siquiera es tema de campaña. Una vez que se tiene una comunidad de negocios tan corrupta en una sociedad cuya razón de ser son los negocios, lo que se tiene es, de hecho, despotismo. Es ese imperio autoritario que la gente de Bush nos ha traído. La Ley Patriótica es tan despótica como cualquiera que haya creado Hitler; incluso utiliza muchas de las mismas frases. En uno de mis libros anteriores, Perpetual War for Perpetual Peace (Guerra perpetua para la paz perpetua), mostré cómo el lenguaje que usó la gente de Clinton para acobardar a los estadunidenses con el fin de perseguir a terroristas como Timothy McVeigh (*) -se les dijo que sus derechos se suspenderían sólo por breve tiempo- era precisamente el utilizado por Hitler después del incendio del Reichstag".

-En este contexto, ¿alguno de los padres fundadores se sentiría cómodo con el actual sistema político de Estados Unidos? Sin duda Jefferson no. Pero, ¿y los centralistas radicales, o aquellos como John Adams, que tenían una simpatía vergonzante por la monarquía?

-Adams creía que la monarquía, acotada y equilibrada por el Parlamento, podía ofrecer democracia. Pero de ninguna forma era partidario del totalitarismo. Hamilton, en cambio, se habría llevado muy bien con la gente de Bush, porque creía en la existencia de una elite que debería gobernar. Sin embargo, era un cabrón nacido en las Indias Occidentales, y siempre se sintió un poco nervioso con su posición social. Claro está, se casó con una ricachona y se volvió aristócrata. Y es él quien sostiene que debemos tener un gobierno formado por los mejores, queriendo decir los ricos.

"Así que Hamilton estaría muy del lado de Bush. Pero no se me ocurre que ningún otro fundador lo hiciera. Adams sin duda desaprobaría a Bush. Era muy moral, y no creo que soportara la deshonestidad actual. Ya bastante acosados se sentían los constituyentes por una partida de periodistas venidos de Irlanda y otros lugares a decirles cómo los estadunidenses debían hacer las cosas, más o menos como hoy Andrew Sullivan (**) nos dice cómo debemos ser. Creo que encontraríamos entre los fundadores un consenso de descontento con Bush. Ese despotismo que hoy nos abruma es precisamente lo que Franklin predijo".

-Pero, Gore, en sus años usted ha vivido bajo buen número de gobiernos poco gloriosos, desde la fundación del estado de seguridad nacional de Truman hasta la debacle de Vietnam con Lyndon B. Johnson, así como Nixon y Watergate, y ha vivido para contarlo. Así pues, tratándose del gobierno de Bush, ¿en verdad habla de despotismo per se? ¿O éste no es más que otro gobierno republicano, sólo que más corrupto y despótico?

-No. Hablamos de despotismo. No he leído sólo la primera Ley Patriótica, sino también la segunda, que aún no se hace pública del todo ni ha sido aprobada por el Congreso, y contra la cual existe ya considerable resistencia. A un ciudadano estadunidense se le pueden tomar sus huellas digitales como terrorista, y ¿con qué pruebas? Con ninguna. Todo lo que se necesita es la palabra del procurador general o quizá del presidente mismo. Entonces pueden encerrarlo a uno sin acceso a un abogado, y luego juzgarlo un tribunal militar e incluso ejecutarlo. O, según un nuevo agregado, lo pueden exiliar, despojarlo de su ciudadanía y enviarlo a cualquier sitio que ni siquiera esté organizado como país, como la Tierra del Fuego o alguna roca del Pacífico. Todo eso está en la nueva Ley Patriótica. Los padres fundadores hubieran pensado que es despotismo con creces. Y habrían colgado a cualquiera que hubiera pretendido hacer pasar algo semejante en la Convención Constituyente en Filadelfia. Colgado.

-Entonces, si George W. Bush y John Ashcroft hubieran vivido en los primeros años de la república, ¿habrían sido procesados y colgados por los fundadores?

-No, habría sido algo mejor y peor. (Ríe.) Bush y Ashcroft habrían sido considerados tan infames que ni siquiera se les habría permitido pertenecer al país. Tal vez los habrían invitado a irse a Bolivia o a Paraguay para formar parte de la administración de alguna colonia española, donde se habrían sentido mucho más a gusto. No los hubieran llamado estadunidenses; la mayoría de los estadunidenses no los habría considerado ciudadanos.

-¿Usted no considera estadunidenses a Bush y Ashcroft?

-Los considero extraños enemigos. Se las han ingeniado para adueñarse de todo, y de manera muy descarada. Tenemos un presidente anómalo. Tenemos despotismo. No tenemos un proceso legal.

-Sin embargo, usted vio en la década de 1960 cómo el gobierno de Johnson se derrumbó bajo el peso de su propia arrogancia. Lo mismo que Nixon. Y ahora, cuando crece el descontento por la guerra en Irak, ¿no tiene la impresión de que Bush camina hacia el mismo destino?

-En realidad veo que un asunto más pequeño se le atraviesa en el camino: la destitución de la esposa del embajador Wilson como agente de la CIA. A menudo son esos casos pequeños los que permiten pescar al culpable. Algo lo bastante pequeño para que un tribunal pueda hincarle el diente. Poner en riesgo a esa señora a causa del coraje por lo que hizo su marido es algo perverso, peligroso para la nación, peligroso para otros agentes de la CIA. Eso tiene más resonancia que Irak. Me temo que 90 por ciento de los estadunidenses no saben dónde queda Irak y nunca lo sabrán, y no les importa.

"Sin embargo, esa cifra de 87 mil millones de dólares se les grabó en el cerebro porque no hay dinero suficiente. Los estados van a la quiebra. Mientras tanto, la derecha ha tenido éxito en convencer a 99 por ciento de la gente de que estamos financiando generosamente a todas las naciones del mundo, que estamos subsidiando con el gasto social a las madres de familia, a todas esas señoras negras a las que los republicanos siempre atacan, ésas que, según nos dicen, se emborrachan con champaña Kristal en el hotel Ambassador de Chicago, lo cual, por supuesto, es ridículo.

"Y ahora la gente ve que están tirando otros 87 mil millones de dólares por la ventana. ¡Adiós! La gente va a rebelarse contra eso. El Congreso lo aprobó, pero un montón de congresistas van a perder sus asientos por ello".

-Hablando de elecciones, ¿George W. Bush va a ser relecto este año?

-No. Por lo menos si hay una elección limpia, que no sea electrónica. Sería peligroso. No queremos una elección que no deje registro en papel. Los fabricantes de las máquinas de votar dicen que nadie puede ver dentro de ellas, porque se revelarían secretos del oficio. ¿Cuáles secretos? ¿Acaso su función no es contar votos? ¿O qué, reciben mensajes secretos de Marte? ¿Está la cura del cáncer en el interior de esas máquinas? O sea, no mamen. Y los tres propietarios de las compañías que fabrican esas máquinas son donadores del gobierno de Bush. ¿Eso no es corrupción?

"Es decir, Bush probablemente ganará si cubren el país con esas máquinas de votar. Así no puede perder".

-Pero, Gore, ¿no cree usted lo bastante en los instintos democráticos del ciudadano común para pensar que al final esas conspiraciones se vendrán abajo?

-¡Oh, no! Lo único que veo es que se vuelven cada vez más fuertes y arraigadas. ¿Quién habría creído que los planes de Harry Truman de militarizar Estados Unidos llegarían tan lejos como los tenemos ahora? Tanto dinero que hemos desperdiciado en gastos militares, mientras nos faltan escuelas. No hay atención a la salud; ya nos sabemos la letanía. No recibimos nada a cambio de nuestros impuestos. Jamás hubiera creído que eso duraría los 50 años pasados, por los cuales he vivido. Pero duró.

"Pero volviendo a Bush: si utilizamos boletas electorales de papel como las de antes y hacemos que las cuenten en el distrito donde se emitieron, Bush será barrido del cargo. Ha cometido todos los errores posibles. Ha arruinado la economía. El desempleo está en ascenso. La gente no encuentra trabajo. La pobreza aumenta. Es un lío total. ¿Cómo ha logrado hacer semejante enredo? Bueno, lisa y llanamente es muy estúpido. Pero los que lo rodean no lo son. Y quieren permanecer en el poder".

-Pinta usted un cuadro muy negro del gobierno actual y del sistema político estadunidense en general. Pero, en un nivel más profundo, en la sociedad misma, ¿no queda aún un cimiento democrático?

-No. Quedan algunos recuerdos de lo que fuimos alguna vez. Quedan aún algunas personas de edad que recuerdan el New Deal, de Franklin D. Roosevelt, que fue la última vez en que tuvimos un gobierno que mostró cierto interés por el bienestar del pueblo estadunidense. Ahora tenemos gobiernos, en los 20 o 30 años pasados, que sólo se preocupan por el bienestar de los ricos.

-¿Es Bush el peor presidente que hemos tenido?

-Bueno, ninguno ha destrozado como él la Carta de las Garantías Individuales. Otros presidentes han merodeado por allí, pero ninguno la había puesto en semejante peligro. Nadie había propuesto la guerra preventiva. Y ya van dos países consecutivos que hemos bombardeado sin que nos hubieran hecho daño alguno.

-¿Cómo cree que vaya a evolucionar la guerra en Irak?

-Creo que nos iremos al caño junto con ella. Con cada acción Bush enfurece más y más a los musulmanes. Y hay mil millones de ellos. Tarde o temprano tendrán un Saladino que los unifique, y entonces vendrán contra nosotros. Y no será bonito.

(*) El llamado bombardero de Oklahoma City, ejecutado en 2001.

(**) Periodista británico. (N. T.)

Publicado en LA Weekly

Traducción: Jorge Anaya

0 comentarios

Se da comienzo al centenario del nacimiento de Neruda

- Cultura
Se da comienzo al centenario del nacimiento de Neruda

Eduardo Andrade Bone
Rebelión

Tres actividades diversas, han marcado el comienzo de la Conmemoración de los cien años del Nacimiento de Pablo Neruda, uno de los poetas más destacados de las letras hispanas y que fuera galárdoneado con el Premio Nobel de Literatura el año 1971.

La primera de las actividades, consistió en la presentación del documental "Neruda Fugitivo Testimonios", producido por el cineasta chileno Hugo Arévalo y que narra la historia de los tres meses de clandestinidad que tuvo que vivir Neruda, en el nefasto gobierno de Gabriel Gonzáles Videla (1946) , que después de expulsar a los comunistas de su gobierno, desató una cacería contra el Movimiento Sindical y el Partido Comunista. A Pablo Neruda le tocó sufrir la persecución por su condición de militante de la colectividad política antes mencionada.

El dueño de una hacienda maderera en el sur del país, contribuyó en parte a escapar del acosamiento del cual era objeto Neruda. La gente modesta silenciosamente y arriesgando sus vidas, sin haber conocido personalmente al poeta, dispusieron de sus casas como refugio para protegerlo del seguimiento que se desplegó en su contra, de un gobierno (1946-1952) que frustró las esperanzas de mejores condiciones de vida para el pueblo chileno. Gonzáles Videla ha sido uno de los tantos mandatarios chilenos, que después de haber desarrollado una campaña electoral llena de promesas, termino arrodillado a los designios de la oligarquía del país, traicionando las apiraciones y el programa de gobierno que había prometido, desató la presecución del movimiento popular, declaró fuera de la ley al Partido Comunista y abrió diversos campos de concentración a través del país.

Hugo Arévalo, desarrolló una amplia investigación, acerca de los diversos lugares por los cuales tránsito Neruda, hasta llegar a la frontera con la Argentina en el Paso de Liluela,para desde allí salir en busca de la libertad. En 1970, el propio Neruda le solicitó a Arévalo realizar el documental. Después del incruento golpe de Estado de 1973, encabezado por el ex dictador Augusto Pinochet, el director de cine, tuvo que salir al exilio, quedando trunco en parte la realización de éste testimonio histórico. Al volver al país en el año 1985, el direc- tor comenzó su trabajo de rearticulación y la preparación del guión y la visita a los diversos lugares en donde estuvo oculto el poeta, hasta su salida del país.

Hoy al calor del comienzo de las múltiples actividades que se preparan dentro y fuera del país, con motivo del Centenario del Nacimiento de Pablo Neruda, ya se ha realizado la primera presentación oficial del documental "Neruda Fugitivo Testimonios".

Ahora, con motivo de la llegada del presente año, la ciudad de Valparaíso se vistió de gala para recibir el año, con la actividad denominada Año Nuevo en el Mar en homenaje a Pablo Neruda, para tal efecto, se realizaron una serie de juegos artificiales especialmente prepa- rados en torno de la figura del poeta. Además en el Museo Lord Cochrane de la ciudad, se comenzó a exponer parte de la obra literaria del Premio Nobel de Literatura 1971.

Ahora, en los próximos días La Compañía La Mancha, fundada a mediados de los años 80 en la ciudad de Londres y que ya lleva 11 años residiendo en Chile, realizara la presenta- ción de la obra "Alturas de Machu Picchu".

La directora de la compañía, la británica Ellie Nixon, expresaba a los medios de comunicación chilenos, que la "idea es rescatar la esencia del texto de Neruda, un canto a los pueblos precolombinos. Las Alturas de Machu Picchu son 12 poemas, entonces no es una obra teatral dramática. Pero nosotros gracias a los poemas hemos podido descubrir una variedad de imá- genes, sensaciones,emociones. La obra en sí es un festejo popular en el sentido de que hay danza, música, juegos, que rescatan el sentido de lo indígena", expresó la directora europea.

Cabe destacar que la Compañía La Mancha, realizó una amplia investigación de la poesía de Neruda, además de la poesía nacional y lo relativo a la cultura de los pueblos originarios chilenos. Estas tres actividades, están insertas en el comienzo oficial de las más diversas actividades que se realizarán con motivo del Centenario del Nacimiento de Pablo Neruda en el mundo, durante todo el año 2004 .

0 comentarios

El ALCA y las categorías en el Box

- A.L.C.Arajo!!!
El ALCA y las categorías en el Box

Guillermo F. Parodi
Rebelión

Cuando Gumersindo Sosa fue elegido presidente de La Federación de Box se dijo: es momento de pasar a la historia, y para pasar a la historia debo hacer cambios revolucionarios.

Gumersindo, alentado con las ideas del libre comercio y de la formación del ALCA, decidió eliminar las categorías en el box. Eso atenta contra la libertad de competencia -manifestó-, las regulaciones como las de no pegar cabezazos o pegar debajo de la cintura limitan también a la mano mágica de los mercados.

Fue verdaderamente una revolución.

Al comienzo de la temporada el estadio se llenó. Cuando Martín Pagaforte se enfrentó con Pluma Leve, el espectáculo fue magnífico. En el primer round Pluma Leve mostró su capacidad de correr de un lado a otro para no ser alcanzado por Pegaforte. Ocurrió promediando el segundo round que Pegaforte lo arrinconó. De un certero derechazo le voló el maxilar inferior. El público bramó: ¡más, más! El referee, que por la desregulación solo podía parar la pelea ante la muerte de un contrincante, hizo continuar la pelea. Pluma Voladora se desangraba pero siguió luchando. A los pocos minutos Pegaforte le asestó un directo a la nariz con la mala suerte de que la cabeza de Pluma Leve voló por los aires.

La reacción nacional e internacional, la de los defensores de los Derechos Humanos fue descomunal. Pero Gumersindo no se desalentó, su proclama fue: daremos 10 meses a los púgiles para que se preparen para competir con cualquiera. Las medidas de eliminación de categorías y reglas fueron suspendidas hasta que pasase ese lapso.

De todos lados Gumersido recibía presiones. Los representantes de los peso pesados entendían que la primera medida había resultado satisfactoria, el box había agregado otra dimensión muy importante para los espectadores, la destrucción física del contrincante. Los managers de los pesos livianos aducían que era imposible poder hacer competitivos a sus púgiles, aunque usasen anabólicos e injertos nunca podían llegar a igualarlos a los peso pesados. Intervino entonces la OMC (Organización Mundial de Comercio), la Federación de Box debía, en el plazo perentorio de un mes, abolir las medidas proteccionistas.

Al pasar el mes los estadios volvieron a llenarse.

Cuando la mayoría de los boxeadores de menor peso había muerto o había quedado discapacitada, Joaquín, un niño de seis años, el mejor alumno de la Escuela Pública Nº 11 declaró a la prensa: los adultos deben ser descalificados para ocupar puestos de importancia, han perdido algo que los niños conservamos, el sentido común. Mi padre -agregó-, me hizo recordar un dicho de mi autor favorito, Mark Twain: "A veces me pregunto si el mundo está siendo gobernado por personas inteligentes que nos están embromando, o por imbéciles que hablan en serio".

0 comentarios

Intelectuales Vs. ¿Intelectuales?

- Expresión

Rafael Colombo
Rebelión

rafael@avizora.com

En un brillante análisis acerca de los medios de comunicación, el lingüista Noam Chomski analiza el papel de los intelectuales, el gobierno y el poder empresarial, dentro del marco de una "Guerra por el consenso" de las sociedad contemporáneas; el instrumento mas eficaz para materializar las concepciones de estos tres cuerpos institucionales (que interactúan en la planificación) son los "mass media" o medios de comunicación masiva.

¿En que se funda esta Guerra? ¿De dónde surge? ¿Para que sirve? ¿Fue una táctica necesaria de acuerdo con los acontecimientos históricos?

Según los ideólogos de este método, los individuos tienen que estar "atomizados, segregados y solos"; el resultado de esta alienación impide la organización de las masas, y por ende consolida su dispersión y progresivo debilitamiento a la hora de hacer valer sus reclamos. La sociedad es conducida hacia una rol dotado de una pasividad libre de peligros para un "feliz funcionamiento democrático".

Esta elite, debe domesticar al rebaño desconcertado y evitar que éste se involucre en aquellos problemas que pueden ser de su propio interés. Todo el esfuerzo debe concentrarse en el mantenimiento de esta situación, de lo contrario, el hecho de que los individuos agrupados se inmiscuyan demasiado en los asuntos públicos, por ejemplo, constituye un problema que inexorablemente hay que resolver. Es importante tergiversar los hechos, aislar la comunicación y fomentar el miedo permanente; de esta forma, las personas asumen su sólo el rol que se les asigna, agachan la cabeza y actúan por inercia. De esta manera aumenta la marginación y disminuyen las posibilidades del pensamiento critico hacia el sistema.

La organización que comprende a una "Minoría administrativa" (con una función ideológica operativa) y una "Mayoría desconcertada" ( con una actitud de carácter pasivo) es parte de la "Teoría progresista sobre el pensamiento democrático liberal" perteneciente a Walter Lippmann, un periodista y analista político, famoso por acuñar el termino "Guerra Fría" luego del anuncio de la "Doctrina Truman" en 1947 (1).

Uno de los objetivos de esta doctrina era obtener consenso, entre la población norteamericana, para legalizar un posible conflicto contra el comunismo de posguerra; esto derivo en la constitución de una maquinaría que defendía la hegemonía del Capitalismo liberal contra el "miedo rojo" insertado en las mentes inciertas y expectantes, ante la amenaza de un tercer conflicto nuclear. De la misma manera, Adolfo Hitler generalizó el temor hacia los Judíos y Gitanos, como pretexto para justificar el exterminio y hoy George Bush realiza maniobras similares alegando razones de "seguridad nacional" para justificar la invasión a Irak.

Edward Bernays fue también un teórico y operador de este método. En sus escritos dijo que las masas son un "conjunto poco definido, mercurial y cambiante de juicios y opiniones grupales e individuales". La solución para este "terrible escollo" la volcó en su libro "Ingeniería del consentimiento" (1947) en donde afirma que domesticar al rebaño constituye la esencia de la democracia. En efecto, la comunidad financiera y empresarial aplaudió este método cuando se lo utilizo para sofocar huelgas. Lo central era movilizar la opinión publica en contra de los trabajadores y así poder deslegitimar el reclamo. Con el poder económico de su lado, los empresarios podían provocar cambios sustanciales y vertiginosos en la percepción de los fenómenos sociales y así, consolidar el "método científico para impedir huelgas", como se lo denominó a finales de los ´30 en los Estados Unidos.

La opinión pública es receptora de mensajes que apuntan a desmantelar la subversión de los trabajadores. Frases como "Armonía social", "Orgullo del trabajador norteamericano", "Continuidad de la producción industrial", circulan por los medios de comunicación. El trasfondo del mensaje es absurdo y vació de contenido, pero tiene una importante repercusión dentro de "rebaño adiestrado".

Steve Biko (un activista negro que emprendió la resistencia contra el opresivo régimen del Aparheid en la Sudáfrica de los ´70), sostuvo que "El arma más poderosa en manos del opresor es la mente del oprimido". Luego de la manipulación psicológica deviene el desprendimiento de nuestra condición, lo cual hace inevitable, el deterioro progresivo de las escalas de valoración.

-¿Quiénes fabrican consenso? Notas sobre un sector de la derecha Argentina

Trasladando este método "rompe huelgas" a nuestro país, podemos encontrar un ejemplo interesante que tiene a su vez una perspectiva opuesta: un importante sector de la prensa de la Argentina, ideológicamente vinculado a la derecha y al pensamiento de Carlos Menem y Ricardo Lopez Murphy, no hacen mas que desprestigiar el fenómeno piquetero actual o la protesta social de los trabajadores en general; bajo el argumento de que cortan la vía publica y menoscaban el derecho constitucional de "transitar libremente" se los acusa de marxistas o ignorantes, pero al mismo tiempo son considerados como seres inferiores que no merecen ser escuchados por su bajo nivel cultural y social.

Por otro lado, este mismo sector de la prensa, cuando no tiene al poder de turno de su lado pero si tiene un fuerte respaldo de los grupos económicos, publica mensajes publicitarios con gente marchando y protestando, tienen columnistas de un muy bajo nivel intelectual que realizan análisis apocalípticos de la situación, aludiendo también a la mismísima protesta social.

El mismo pretexto es utilizado paradójicamente como argumento para dos manifestaciones ortodoxas, claramente opuestas.

Mediante un cuidadoso trabajo periodístico de filmación y edición, por ejemplo, la cobertura busca exhibir personajes "impresentables"; es habitual esta clase de "informes periodísticos" que además de la critica ideología, intentan destruir formal y visualmente a los protagonistas de estos fenómenos.

A pesar de que estos detalles sean mínimos si se los compara con valores como la honestidad y la vocación de servicio o simplemente el legítimo reclamo, estos devienen en determinantes a la hora emitir una opinión sobre ellos; esto se debe quizás, desde una perspectiva sociológica, a la cultura exitista que supimos consolidar durante la década menemista.

En este sentido, los partidos de aparato (PJ) o las organizaciones empresariales más opulentas (Grupo Macri,) algunos sectores de la educación privada (CEMA), organizaciones económicas "independientes" (FIEL) y, naturalmente, los medios de prensa y publicidad (Canal 9, Radio 10, Infobae, Diario La nación, Ámbito Financiero) son principales gestores de esta concepción denigrante que erosiona las principales bases del funcionamiento ético y social.

Tenemos aquí 5 sectores: (Política – Empresa – Educación – ONG – Medios de comunicación) que se dedican a estimular y fabricar consenso. Ellos son los encargados de manejar la cosa pública, sacar el mayor beneficio posible, hacer culto a la doctrina del neoliberalismo, respaldar y sustentar la concepción reinante y finalmente transferir tendenciosa información a la población.

Aunque los ejemplos son muchos, no interesa tanto a estas notas, hacer una enumeración y descripción exhaustiva de todos ellos. Aún así hay uno realmente muy interesante y que vale la pena comentar.

Luego de la renuncia de Carlos Menem a participar del "ballotage" o segunda vuelta, después de las elecciones presidenciales del 27 de Abril, el jefe de redacción del diario La Nación, José Claudio Escribano, publico un articulo titulado "Treinta y seis horas de un carnaval decadente". Allí se analiza con un explícito celo ideológico (inusual en este columnista) las repercusiones de la contienda electoral; la opinión sumamente precipitada, de corte reaccionario y con frases como "la Argentina ha resuelto darse gobierno por un año" o "los Argentinos habían resuelto darse un gobierno débil" son elementos contundentes para evidenciar la naturaleza conspiradora de este medio de comunicación.

-El protagonismo de los intelectuales

La elección de un sistema de estado y sociedad debe ser la preocupación de toda una ciudadanía que se organiza para velar por sus intereses. Sin embargo, para lograr una democracia más justa, libre de elitismos y más participativa, hay que tener en cuenta "la dinámica estructural de los paradigmas coyunturales", es decir, el efecto gatopardista que puede resultar de los acontecimientos políticos y sociales.

En este sentido, son intelectuales como Lippmann o Bernays los que se ocupan de una transición formalmente radical pero materialmente opaca; ellos son los encargados de contener el "espectro de la libertad y la autodeterminación" según la expresión de Chomski.

Por otro lado, tenemos notables activistas políticos como Eugene Debs (Fundador del partido Socialista de Estados Unidos en 1901) o pensadores comprometidos como Bertrand Russell (Filosofo y Matemático británico del siglo pasado) que abogan por un mundo mejor y dedican su vida a pelear por ello.

Si bien hay muchas diferencias entre Debs y Russell, podemos decir que ambos estuvieron en prisión por condenar la Primera Guerra Mundial y mientras Eugene se dedicó a solidificar los derechos del trabajador, Bertrand se ocupó en plasmar sus pensamientos en memorables escritos mientras condenaba la utilización de armas nucleares.

James Petras se refiere a José Martí diciendo "Lo importante de Martí es que defendía la autodeterminación, conjuntamente a un proyecto de bienestar social".

Siguiendo esta concepción, Chomski analiza la relación entre Albert Einstein y Bertrand Russell; Chomski dice que ambos pensaban igual en lo referente al uso de armas nucleares y es por ello que llegaron a emitir la famosa declaración llamada "El manifiesto Russell–Einstein" en donde se convocaba a la comunidad científica internacional, con el fin de realizar "un llamamiento a los gobiernos de todo el mundo para que entiendan y reconozcan públicamente, que sus propósitos no pueden lograrse mediante una guerra mundial, y consecuentemente, para que resuelvan por medios pacíficos, cualquier contencioso que existe entre ellos". Este admirable documento firmado en 1955, mientras la sombra del senador Joseph Mc Carthy oscurecía la filosofía del libre pensamiento, constituye una provocación hacia la derecha conservadora norteamericana de aquellos años.

Sin embargo, Chomski sostiene que, mientras Russell continuó su labor participando en manifestaciones, organizó la creación de un comité a favor de la resistencia no-violenta en contra del armamentismo y fue uno de los primeros en oponerse a la Guerra de Vietnam entre muchas otras actividades de carácter pacifistas, "...Einstein volvió a su despacho del Instituto para Estudios Avanzados en Princeton y siguió trabajando en teorías de campo unificadas".

Esto no quiere decir que Russell sea mejor persona que Einstein o algo por estilo, pero sí intenta significar el rol del "intelectual público" que intenta asumir un compromiso en las sociedades contemporáneas. No es cuestión de firmar un documento y volver al laboratorio a seguir investigando; el sentido de adherir a causas que se niegan a "admitir el fin del hombre", como decía William Faulkner, implica una postura activa, de carácter operativo, en la conquista de tan emblemáticos fines.

El intelectual público debe ser ante todo, un "pensador critico" como dice Jose P. Feinmann: un estudioso de la realidad que acompañe los procesos de cambio señalándole tanto sus aciertos como fracasos, no debe caer en ese falso concepto de esperanza pero tampoco debe negar los síntomas del cambio, tiene que conciliar los sentimientos con la razón para esclarecer su percepción, debe usar su creatividad para enaltecer los fenómenos sin que ello se transforme en una eterna justificación ante los vaivenes de la revolución.

1) La denomina Doctrina Truman fue la primera expresión importante de la política norteamericana de "contención" del comunismo durante la guerra fría.

En un discurso ante el Congreso el 12 de marzo de 1947, Harry Truman hizo la siguiente afirmación: "Creo que la política de los EE.UU. debe ser apoyar a los pueblos libres que están resistiendo intentos de agresión de minorías armadas o presión exterior". Esta política comenzó a conocerse como la Doctrina Truman.

0 comentarios

Entrevista original íntegra a Eduardo Galeano:

- Entrevistas
Entrevista original íntegra a Eduardo Galeano:

"Gracias a la Revolución Cubana, representada en el símbolo nacional de dignidad nacional que es Fidel, Cuba pasó de ser una colonia a ser una patria“

O Globo
Traducido para Rebelión por Catuxa

-La llegada al poder de presidentes como Luiz Inacio Lula da Silva, en Brasil, y de Néstor Kirchner, en Argentina, provocó grandes expectativas. Pero en ambos países la situación social sigue siendo muy grave. ¿Existen motivos para mantener la esperanza?

A la hora de hablar de Lula, o de cualquier otro gobierno latinoamericano, tenemos que tener en cuenta lo que yo vengo a denominar "la impotencia de la soledad". Vivimos en una región del mundo abandonada y fracturada en mil pedazos. Ignoramos y despreciamos a nuestros vecinos. La relación entre los países latinoamericanos está contaminada por viejos rencores. Cuando lo que deberían hacer es unirse para resolver algunos de los problemas compartidos, como la defensa de los precios en un mercado internacional en el que los países ricos preconizan la liberación del comercio sin practicarla. También nos deberíamos unir para enfrentarnos conjuntamente a los acreedores externos. Porque deben existir soluciones conjuntas para el problema de la deuda externa. Separados no tendremos futuro.

-¿La impotencia de la soledad impide el crecimiento de los países latinoamericanos?

No se trata de una disculpa mágica para exculpar las incoherencias y contradicciones de ciertos gobiernos. A veces pienso que ese viejo refrán que dice "el poder es como un violín, porque se sostiene con la izquierda y se toca con la derecha" refleja la situación en nuestros países (risas). Pero existen una serie de reformas fundamentales para dignificar estas tierras humilladas y para terminar con el desamparo en el que vivimos. Y éstas solo se harán posibles a partir de un frente común porque siempre nos encontramos con el veto imperial que condena a los países al naufragio. En este sentido me parece muy importante la acción del gobierno de Lula para restablecer, después de décadas, la unión entre los países menos desarrollados en la Organización Mundial del Comercio (OMC) y para reforzar el MERCOSUR.

-¿América Latina está en crisis?

Es evidente el agotamiento de un sistema cansado, que debe ser modificado porque está condenado a muerte. No estamos hablando del capitalismo que agoniza y que será substituido por un socialismo que dará alegría a todos los latinoamericanos. La realidad muestra que el modelo de desarrollo capitalista aplicado a América Latina no funcionó y que hoy está liquidado.

-¿Sabemos a donde vamos?

No, pero la verdad es que tenemos que inventar un nuevo modelo que, por lo menos, nos permita respirar y comer. Recuperar la dignidad perdida y proporcionar un modelo de bienestar social material. El actual sistema fracasa en lo relativo a la dignidad y también a las necesidades. Algo debe morir para que otra alternativa pueda nacer. Una vez Tabaré Vázquez (un líder izquierdista uruguayo, con grandes posibilidades para vencer en las elecciones presidenciales del 2004), que es oncólogo, explicó que las células cancerígenas son las que más se resisten a morir. Es decir, que por negarse a morir, matan y se suicidan. Me parece una buena metáfora de la vida humana, porque todos tenemos dificultades para aceptar la renovación de la vida. Las cosas deben morir para que otras puedan nacer, y esto también vale para los sistemas políticos. Nada es eterno. Estamos comenzando a sentir un nuevo movimiento. No sabemos bien hacia donde vamos, pero algo nuevo está naciendo.

-En el caso de Cuba, por ejemplo ¿también existe un modelo que fracasó?

Cuba es el drama de la soledad. Los cubanos hicieron lo pudieron, no lo que querían. Una cosa son los ideales de la revolución y otra muy diferente, lo que la revolución consiguió realizar. Tenemos que reconocer importantes conquistas pero también deformaciones que son consecuencia del aislamiento. Se trata de un país en el cual el Estado resuelve todo, y a veces, para cada solución crea un problema. Este modelo implica la aceptación de una concepción del socialismo que, desde mi punto de vista, es equivocado. La omnipotencia del Estado no debe ser la respuesta a la omnipotencia del mercado.

-¿Presidentes como Fidel Castro o Hugo Chávez se están transformando en tiranos?

No, la libertad que existe en Venezuela es asombrosa. Los periódicos dicen lo que piensan, los grandes medios de comunicación son los opositores del gobierno. Con todas sus contradicciones y limitaciones, sus características populistas, a veces demagógicas, considero que Chávez es un hombre que tiene buenas intenciones y pretende transformar un país de unos pocos en un país de todos.

-¿Qué opinión tiene sobre Fidel Castro?

Fidel también tiene buenas intenciones y, en una situación de bloqueo y soledad trágica, consiguió algunos milagros. Claro, dentro de una estructura vertical de poder, que yo no consideraría porque no soy monárquico. Ni en nombre de los derechos hereditarios de los reyes ni en nombre del socialismo. Pero gracias a la Revolución Cubana, representada en el símbolo nacional de dignidad nacional que es Fidel, Cuba pasó de ser una colonia a ser una patria.

-Cuando el gobierno cubano ordenó la ejecución de tres disidentes, el pasado septiembre, usted dijo que Cuba duele...

Cuba duele porque duele que se asesinen personas en nombre del socialismo, de la revolución, de la soberanía. Lo mejor que podría haber ocurrido, desde el punto de vista de la Revolución Cubana, es que el gobierno hubiera liberado a estas personas, destapando que estaban pagadas por la embajada americana. Hacer pública cuál era la vaca que les daba leche. Esto habría sido suficiente para ensuciar su imagen en todo el país. La prisión, el martirio, por lo contrario, les da prestigio. La acción del gobierno indica cierta debilidad en un régimen que no tiene claridad sobre su propia diversidad. Debe existir multiplicidad de voces, de ideas. Pero esto es incompatible con un sistema de propiedad estatal única, que confunde unidad con unanimidad. Y toda unanimidad es necia, como dice Nelson Rodrigues.

-¿La ola de protestas sociales que provocó la renuncia del ex-presidente Gonzalo Sánchez de Losada, en Bolivia, es una señal de que algunas cosas están cambiando en el continente?

Lo que pasó en Bolivia indica que el país tiene memoria. El pueblo no olvida y recuerda que un día eran la principal fuente de plata y estaño del planeta, y hoy no tiene nada. Del estaño sólo quedan las viudas. Hoy los bolivianos defienden la propiedad del gas. La realidad es asombrosa. Cuando pensamos que está muerta, en realidad está dormida. Hasta los más pesimistas deben reconocer que la realidad nos sigue sorprendiendo. A veces llama a nuestra puerta y nos dice: no estoy tan acabada, no soy imbécil.

0 comentarios

Bolivia: El género en la retórica neoliberal

- America Latina
Bolivia: El género en la retórica neoliberal

María Galindo
Econoticiasbolivia.com

Impulsada por los organismos internacionales y por las feministas que se llenan de billetes, la "equidad de género" no ha servido en 20 años para cambiar la suerte de las mujeres bolivianas, según el análisis documentado de activistas de "Mujeres Creando"

La Paz, diciembre 22, 2003.- Basta de impunidad sí y basta de cinismo también. Octubre revolución o revuelta, sedición y seducción de masas, ha sido la expresión más radical de crisis del neoliberalismo a nivel continental. Las jornadas de octubre han replanteado completamente la visión de la representación política en la sociedad boliviana y por lo tanto han instalado la tarea de reconstruir las voces colectivas. Es una tarea compleja que no es tarea de vanguardias preclaras, ni de intelectuales pretenciosos, ni menos aún de partidos políticos ni viejos, ni nuevos, ni indigenistas, ni derechistas, porque la función política de esos partidos fue la de silenciar y la de frenar la circulación de la palabra en nuestra sociedad. La posibilidad de reconstruir voces colectivas es tarea ardua de asambleas y despertares organizativos de todos los tamaños pequeños, grandes y pequeñísimos. Despertares organizativos sin tutela, ni caudillismo.

Hora de análisis, hora de clarificación en la que no estamos dispuestas a perder ni el tiempo, ni las energías en servir de palestra a quienes quieren reciclarse una vez más. Y no es que la imagen mental gráfica que tengo del cambio social sea al estilo CNN la de un monumento caído o la destrucción y la explosión de los símbolos de la opresión. No, de ninguna manera, hace rato que nosotras hablando de placer y desobediencia, hablando de creatividad y provocación hemos plasmado otras imágenes del cambio social, otras ideas del cambio social y otros escenarios del cambio social. Hemos plasmado imágenes festivas y convocantes con lenguajes atrevidos de penes rosados y hombres desnudos y gordos a los pies del soldado desconocido.

Volviendo a la imagen del cambio social y las jornadas de octubre, me remito a las voces que han conducido la revuelta, han sido y sabemos que no es lirismo, han sido las voces anónimas, las reflexiones cortas, concretas y sencillas de las gentes de a pie desde la resistencia en las calles las que han conducido la revuelta.

Sin embargo, hoy a pocos días y con la sangre aún fresca, con los hombres y las mujeres mutiladas por la violencia estatal de paisaje de fondo, vuelven a copar torpemente la imagen pública y el derecho a la palabra las y los que en 15 años de neoliberalismo sólo representaron a sus apellidos, a sus intereses, a sus familias y a sus mafias, copan la palabra los y las traficantes del voto, y nos devuelven cínicamente nuestros argumentos sobre el derecho a la defensa, sobre la necesidad de construir sobre las bases de su modelo de privilegios nuestros sueños de justicia.

Denuncian que no podemos sino pensar nuestra sociedad a partir de ellos y ellas y a partir de sus planes y a partir de sus leyes y de sus caras. Y por eso dedico este último articulo del año a aclarar una vez más las imposturas de las tecnócratas neoliberales de los partidos y las oeneges con respecto a los avances de las mujeres en nuestra sociedad, lo hago además con la promesa de no regresar sobre el tema puesto que este 2004 nos depara un arduo trabajo de discusión y reconocimiento entre nosotras, las otras, las malas, las feas, las locas y las desesperadas.

Decorando los interiores del modelo

La equidad de género es una fórmula verbal repetida sin contenido y las más de las veces con absoluta ignorancia, repetida en la tele y las radios, de cuando en cuando, sobretodo cuando aparece el nombre de alguna mujer estilo Gentile, o cuando no hay mayor argumento que sustentar para supuestamente legitimar presencias vanales de mujeres dentro de la vida pública. La presencia de las mujeres dentro el aparato estatal y la presencia de políticas sociales dirigidas a las mujeres, políticas sin cuerpo, ni unidad, ni incidencia social han sido calificadas como "equidad de género". También he escuchado el concepto a modo de ensayo de contestación de posturas como las de Mujeres Creando, ensayando en la llamada "equidad de género" una especie de equilibrio que nosotras en nuestra apasionada e histérica manera de hacer política perdiésemos.

Yo sólo puedo suponer que tras de la mentada "equidad de género" quienes la defienden deben referirse a alguna forma de igualdad entre hombres y mujeres, es decir mujeres que se conviertan en iguales a los hombres, porque hombres que se conviertan en iguales a las mujeres es risible para patriarcas y machistas y para mujeres ultraconservadoras y reaccionarias como las que sustentan la "equidad de género, es simplemente impensable, o sea que quedémonos en que nos están hablando de una igualdad que implica que mujeres se conviertan en iguales al "hombre".

Pero, además de esa grave connotación patriarcal que el principio de igualdad hombre-mujer esconde en sus entrañas, más allá de eso yo sé que la palabra igualdad muy fácilmente se pronuncia y mucho gusta. Por eso mismo me pregunto de cuál igualdad podemos hablar en una sociedad donde no solamente ninguna mujer es equivalente a ningún hombre sino que tampoco un ser humano es equivalente a ningún otro. Una sociedad dividida jerárquicamente en personas de primera, de segunda y de tercera clase, cuarta, quinta y más.

Una sociedad donde no hay equidad ni equivalencia de ninguna clase, plantear la equidad de género no es incorporar una otra variable de igualdad, sino encubrir la complejidad de las relaciones de opresión injusticia y humillación con las que crecemos, convivimos y nos formamos todos los días en todos los rincones y culturas de nuestra sociedad.

La tesis de la "equidad de género" que desde el punto de vista filosófico está cimentada en una visión liberal de las relaciones sociales lo que significa en sustancia es un reforzamiento del varón blanco burgués como medida y modelo de ser humano. Como modelo en la medida que como ese varón debiésemos querer ser y como modelo en la medida en la que ese varón está siendo el centro de los valores sociales culturales, económicos y políticos de todas las instituciones de una determinada sociedad. En otras palabras la convocatoria es a blanquearse, masculinizarse, heterosexualizarse, occidentalizarse y hacerse potable. ¿me entienden?, ¡ojalá¡. Como ejemplo, recuerden ustedes cuando Sánchez de Lozada presentaba a Víctor Hugo Cárdenas como su candidato a la vicepresidencia, nos decía que no se trataba de un indio de poncho y hojotas, sino de un indio ilustrado y no se refería a la inteligencia y preparación de Víctor Hugo, sino a su gran disponibilidad a occidentalizarse y a dejarse moldear por el gringo neoliberal. A eso me refiero con el varón blanco burgués como modelo. Y este ejemplo que cito es muy válido puesto que entre mujeres e indígenas como causas y sujetos políticos hay un paralelismo importante y porque entre retórica liberal de género y retórica pluricultural también.

Volviendo a la tesis de equidad es una tesis nacida mutilada, destinada a jugar un papel exclusivamente retórico y que no constituye un avance ni para los derechos civiles, ni para los derechos políticos, ni menos económicos de las mujeres de nuestra sociedad, no es un avance es una pantalla, es un maquillaje y una justificación política y cultural del modelo neoliberal.

Más que política, la equidad de género ha sido un enunciado carente de política, es decir carente de efectos concretos a ser aplicados en las relaciones sociales desde el estado o las instituciones.

La transversalidad como trampa

La equidad de género plantea la transversalidad del género de una manera absolutamente simplista, porque aplica la transversalidad bajo el postulado de que el género atraviesa toda la sociedad y todas las condiciones sociales y hasta allí estamos de acuerdo, pero así como la atraviesa, es al mismo tiempo atravesada. En otras palabras, el género no es una categoría de análisis social que puede ser aplicada en su pureza, el género aislado, separado del conjunto de categorías sociales de comprensión de la sociedad no tiene ningún interés ni sentido. Y aplicada de manera aislada nos conduce a conclusiones erróneas como que existieran intereses comunes a todas las mujeres perdiendo las contradicciones por las que estamos atravesadas. No existen intereses comunes a todas las mujeres de una sociedad, lo que existe es un universo de mujeres complejo y heterogéneo que puede generar un proceso político de reconocimientos mutuos y de construcciones de alianzas y solidaridades lo cual es muy diferente que lo que la tesis liberal de la transversalidad nos plantea.

El género es a nuestro entender entonces una categoría central del análisis social porque enmarca y da sentido al resto de las categorías de clase, origen cultural, edad, sexo, opción sexual, etc. No es un aditamento a sumar porque introduce un análisis que replantea la visión de todas las relaciones sociales pero convertido en aditamento es inocuo, es retórico y se convierte simplemente en una variable paralela que decora y no interpela ni subvierte.

Esto que planteo sin duda suena demasiado abstracto como análisis y me disculpo por ello, pero considero que hay necesidad de hacerlo porque la tesis de la "equidad de género" ha venido en realidad bendecida por los organismos internacionales y ha sido asimilada rápidamente por todas las instituciones estatales e incluso por las universidades, su asimilación ha sido tan fluida justamente por su carácter retórico porque a nadie ha incomodado, porque ha sido un barniz "moderno", que no ha servido para replantear ni siquiera las relaciones con la secretaria así que fue fácil darle la bienvenida a la equidad de género porque nada cambia, ni arriba ni abajo.

En 20 de años de neoliberalismo ¿cuánto hemos avanzado sobre esta base de "equidad" las mujeres? Hagámoslo corto:

-Tenemos un puñado de parlamentarias mujeres que son simplemente impostoras mediocres que en ninguna forman representan a las mujeres.

-Hay un conjunto de ONGs. que hacen consultorías y campañas carísimas sin concursos públicos, sin fiscalización de sus fondos y sin participación de sus beneficiarias.

-Ha surgido primero la subsecretaria de género que luego se transformó en viceministerio de la mujer, una institucion que está colada con chicle al Estado, que más parece una prolongación de las ONGs pues se ocupa igualmente de hacer una serie de consultorías costosas que a ningún sitio van.

-Se ha aprobado la ley contra la violencia intrafamiliar que ya en su enunciado pierde su sentido puesto que más del 99% de los casos de violencia intrafamiliar son casos donde la mujer es la víctima y esa ley debió ser hecha para protegerla y para proveerle modos de defenderse de su agresor. Sobretodo porque además los niños y las niñas están protegidos por el código niño, niña adolescente.

-Se aplican dicen de manera transversal la categoría de género en la reforma educativa. Sin embargo siguen siendo las niñas las que no acceden a la escuela de manera masivamente más desventajosa que los niños, son las niñas las más de las veces las desertoras de la escuela. Las mujeres inclusive en las normales técnicas están obligadas a usar uniformes mientras los varones no, a usar mandiles y faldas también en épocas de frío intenso. Cuando una adolescente queda embarazada es expulsada de su liceo, no hay espacios curriculares para el conocimiento ni de su sexualidad, ni de si cuerpo, etc, etc, etc. Todo esto mientras se aplica religiosamente y de manera transversal la "equidad de género" en la Reforma Educativa.

-El microcrédito dirigido a las mujeres y aplicado bajo la modalidad del crédito solidario ha generado a través de intereses abusivos y cobros irregulares la insolvencia de gruesos sectores de mujeres integrantes de la economía informal , el quiebre de relaciones de solidaridad que los bancos, oeneges y financieras han usado a su favor rompiendo el tejido social que da prestigio y autoestima a las mujeres en su entorno, la baja en la calidad de vida de las comerciantes convertidas en deudoras.

-La ley del trabajo doméstico incorporando a las Trabajadoras del Hogar al régimen de la ley del trabajo, ley promulgada por Sánchez de Lozada que como no tenía ninguna política social en mano y ya no sabía que hacer improvisó un acto con algunas de las mujeres lavanderas de la Av. Camacho. Se trata de un sector analfabeto, esclavizado y tan disgregado que no había el peligro de que reclamaran en los hechos el ejercicio de ese derecho. Fue en realidad un acto de burla y demagogia donde no estuvieron presentes las líderes del sector.

-Se promulga el seguro materno infantil, y es justo que así sea no lo negamos. Pero tampoco callamos que finalmente y en primera y en última instancia la mujer es reconocida y existe exclusivamente en función de su condición de madre y no en función de su condición de ser humano, de persona, y menos aún de sujeto histórico. Hitler premiaba a las mujeres mientras más hijos tenían, Aznar da un subsidio extra a las madres cada vez que paren y Sánchez de Lozada promulga el seguro materno-infantil. Gracias por el seguro que mucho de seguro no tiene porque no te dá ni la seguridad de salir sana y salva con tu wawa en los brazos, pero ¿a dónde sales del hospital mujer?

A un trabajo doméstico invisible, al desempleo como destino, a un trabajo sin guarderías, a una maternidad sin paternidad, a una lucha por la sobrevivencia que sostiene no sólo a tu wawa sino a la sociedad en su conjunto.

Mujeres Creando, especial para Econoticiasbolivia.com

0 comentarios

La Caravana de la derrota

- Cuba
La Caravana de la derrota

Luis Báez
2004-01-03


(En la foto: Fulgencio Batista. Batista se fugó a Santo Domingo, donde lo esperaba el otro connotado dictador latinoamericano bendecido por el gobierno norteamericano: José Leonidas Trujillo.


Las doce campanadas del reloj anunciaban la llegada de un nuevo año: 1959. Era el 1 de enero. El Santoral marcaba el día de San Fulgencio.
El presidente de la República Fulgencio Batista era el anfitrión. Unas cincuenta personas de sus colaboradores de mayor intimidad habían sido citadas en su residencia militar del Campamento de Columbia. El pretexto: comer las doce uvas con motivo de la despedida del año 1958.
Solamente algunos pocos de los asistentes conocían realmente lo que se avecinaba. Los brindis y las salutaciones fueron fugaces.
A una señal de Batista, el general Eulogio Cantillo Porras se puso en posición firme y pidió la atención de los invitados a la que vez que planteaba: “Señor Presidente, los jefes de las Fuerzas Armadas consideramos que su renuncia a la Primera Magistratura de la Nación contribuirá a restablecer la paz que tanto necesita el país. Apelamos a su patriotismo...”
Los que no estaban en el secreto se quedaron más fríos que un témpano de hielo.
Batista no perdió tiempo en responderle: “ Renuncio forzado por las autoridades eclesiásticas, los hacendados y colonos, por los que se pasan al enemigo, por los que no han ganado ni una escaramuza frente a los barbudos...”
En su huida no tenía el valor de reconocer la gran verdad: había sido derrotado por el Ejercito Rebelde comandado por Fidel Castro.
En esos mismos momentos miles de soldados combatían en el oriente y centro del país, sin sospechar que el hombre que los había enviado a la muerte y sus superiores militares les sacrificaban para disfrazar la sorpresiva evasión.
En Oriente las tropas rebeldes preparaban el asalto final a Santiago de Cuba y ya se combatía en la ciudad de Santa Clara.
En la capital los habaneros cumplían fielmente la consigna revolucionaria de las O3C: cero club, cero cine, cero cabaret. La población a todo lo largo y ancho del país rehusaba participar en las tradicionales fiestas navideñas y de Año Nuevo.
Los rumores surgían uno detrás de otro: “Batista no se va; hay que matarlo aquí”, “ Ya cayó Santiago en poder de los guerrilleros”, “Golpes de oficiales en Columbia. Presos Tabernilla y Batista”, “ Los marines están desembarcando por Guantánamo y Nipe”, “Fuerzas Dominicanas están desembarcando por Santiago y Cienfuegos. Refuerzos de Trujillo a Batista”, “Camilo Cienfuegos a la puerta de La Habana con 500 guerrilleros”, etc.
Lo que realmente ocurría era que Santiago de Cuba, segunda ciudad en importancia del país, se encontraba rodeada por el Ejército Rebelde. Solo mantenía comunicación por mar y aire con el resto de la isla.
Los centros urbanos de Holguín, Guantánamo, Manzanillo y Bayamo, aun en poder del ejercito, se encontraban aislados entre sí, los rebeldes dominaban por completo la provincia oriental.
A su vez la provincia de Las Villas también estaba en manos de los guerrilleros, a excepción de su capital Santa Clara y Cienfuegos.
Los integrantes del Ejercito Rebelde bajo la dirección del Che Guevara quebraron las vías de comunicaciones nacionales, tanto por carretera que por ferrocarril.
La noche del 31 de diciembre una intensa batalla tenía como escenario la ciudad de Santa Clara. Se peleaba casa por casa, calle por calle, soldados y policías frente a guerrilleros y milicias revolucionarias.
No había transcurrido una semana de que el dictador tranquilizó a los integrantes de su Consejo de Ministro al plantearles de que él no desertaría del campo del honor y de la guerra ni tampoco abandonaría el país al enemigo rebelde y guerrillero.
En esos días se reunió en el Campamento de Columbia con los altos mandos militares y les anunció que en el nuevo año asumiría el mando de las tropas en operaciones y acabaría con los guerrilleros en Oriente y las Villas e inclusive se mandó hacer uniformes de campaña a la medida.
El ultimo día del año por los teletipos de las agencias internacionales comenzó a circular una información brindada por la oficina de prensa del Palacio Presidencial en que se anunciaba que los rebeldes acababan de ser derrotados en Las Villas y huían a la desbandada rumbo a Oriente.
Dicho boletín falseaba por completo la realidad, pero logró sus objetivos de servir de cortina de humo para la fuga posterior sin los riesgos de un pánico militar en las guarniciones de la Capital.
El alto mando sí estaba consciente que las tropas tácticas en Oriente y Las Villas estaban derrotadas y que el fin estaba muy cerca.
-0-
El 2 de diciembre de 1956, al producirse el desembarco de Fidel Castro por playa “Las Coloradas” en la zona de Belic, en la región de Manzanillo, Batista se encontraba jugando canasta en casa del Jorge García Montes, Primer Ministro del Gobierno.
Al conocer la noticia Batista calificó el desembarco como una “aventura local sin importancia” y que los expedicionarios con Fidel Castro al frente serían liquidados en pocos días.
En los 25 meses que duró la guerra estuvieron al frente de las operaciones: comandante Juan González; coronel Ramón Cruz Vidal; Capitán de Fragata Armando Rodríguez Alonso; comandante Joaquín Casillas Lumpuy- dos ocasiones-; coronel Pedro Barreras Pérez- dos ocasiones-; coronel Alberto del Río Chaviano; coronel García Casares; coronel Curbelo del Sol; teniente coronel Manuel Ugalde Carrillo y el General Eulogio Cantillo.
Antes de hacerse cargo de la zona de operaciones, por primera vez, el coronel Barreras en una reunión que sostuvo con Batista le preguntó que hacía con Castro si no moría en combate.
Batista le respondió:
- Quémalo, que el aire se lleve sus cenizas y nadie sepa donde está su tumba. No quiero otro Guiteras.
El 24 de febrero de 1957 el New York Times publicaba en su primera pagina el primero de una serie de tres artículos que recogía en forma documental y comentada la entrevista que el periodista Herbert Matthews le había hecho a Fidel Castro en las montañas de la Sierra Maestra.
En esta primera presentación, había fotos de los guerrilleros vistiendo el uniforme de campaña verde olivo y esgrimiendo sus armas. Entre sombras, al amparo del tupido follaje de la Sierra, se dibujaban la faz y figura del jefe rebelde.
La publicación constituyó un bombazo para el régimen. Batista personalmente tomó en sus manos el contraataque propagandístico.
Convocó en el Palacio Presidencial a algunos de sus allegados: el general Silito Tabernilla, Andrés Domingo Morales y del Castillo y Rafael Díaz Balart.
Analizaron la publicación del diario norteamericano y llegaron a la conclusión que el que aparecía en la fotografía no era Fidel Castro.
Batista mandó a buscar un taquígrafo y le dictó unas declaraciones en las que decía que “ era una entrevista apócrifa, que no se trataba de Fidel Castro y que no tenía tropas...”
A la mañana siguiente aparecieron en los periódicos habaneros, las absurdas declaraciones de Batista, pero no firmadas por él. Las puso en nombre del ministro de Defensa, Santiago Verdeja. El ministro se entero por los diarios de sus declaraciones.
Sorprendido llamó a Palacio para desmentirlas, pero fue informado que “el general Batista personalmente la había redactado por conocer bien la realidad"”
Al siguiente día el New York Times respondía con una información más amplia donde aparecía Fidel Castro de frente, de espalda, de perfil y en varias posiciones con el diarista norteamericano
-0-
Batista comenzó a tomar conciencia que tenía que irse el 17 de diciembre después de reunirse durante dos horas y treinta minutos con el embajador norteamericano Earl. T Smith.
El representante diplomático le comunicó que no podría continuar por mucho más tiempo ejerciendo un control efectivo en el país y que su Administración era partidaria de que una Junta Militar se hiciera cargo de los destinos de la nación para evitar la llegada de Fidel Castro al poder.
Los hombres escogidos por los norteamericanos eran los generales Eulogio Cantillo y Martín Díaz Tamayo, el coronel Ramón Barquín, preso en Isla de Pinos y como civil el industrial Pepín Bosch, uno de los principales dueños de la fabrica de ron Bacardí.
Los puntos de vista de Smith eran idénticos a los que transmitió, el 9 de diciembre, al gobierno cubano a nombre del Departamento de Estado William D. Pawley ex embajador estadounidense en el Brasil.
Finalizada la conversación con Smith, Batista se reunió a puertas cerradas con los Jefes del Estado Mayor en el despacho del segundo piso de su residencia en Columbia.
- El gobierno americano nos ha quitado el apoyo -, les anunció a la vez que impartió absoluto secreto para que la información no trascendiera a los políticos y cuadro oficiales, pues podría precipitar un colapso en las Fuerzas Armadas e incluso les planteó que no lo podían comentar ni con sus esposas.
Catorce días tuvo Batista para preparar la fuga.
El 20 le dijo al general Francisco (Silito) Tabernilla Palmero, su secretario y jefe militar de Columbia que le preguntara a su hermano Carlos Jefe de la Fuerza Aérea que de cuántos asientos se podía disponer en un momento dado, en caso de que tuvieran que marcharse con urgencia.
Al día siguiente llegó el informe donde planteaba que tendría que viajar en aviones de las “Aerovías Q” – empresa propiedad de Batista- y que podía disponer de 108 asientos.
En esos momentos los principales funcionarios del régimen, incluyendo a ministros y militares de alto rango, no tenía la más mínima idea de lo que se gestaba.
El tirano continuaba redactando los “partes operacionales” y enviándolos a los medios de comunicación. En esos despachos de prensa las fuerzas militares del Ejercito “estaban triunfando y los fidelistas huían despavoridos”.
El 22 el general Cantillo, que se encontraba al frente de las operaciones militares en Oriente, le pidió una entrevista urgente a Batista. La reunión duró tres horas. Al salir del despacho se notó que el visitante estaba preocupado y distante.
Los ayudantes militares de Batista observaron que este comenzó a caminar de un lado a otro del despacho con cara de intranquilidad. El coronel Cosme Varas le preguntó cómo marchaban las operaciones en la zona oriental. Este sin titubear respondió:
- Cantillo puede resistir sin dificultades en Oriente.
Antes de regresar a Oriente, Cantillo recogió tres sobres conteniendo 15 mil pesos para el coronel Leopoldo Pérez Coujil, jefe militar de Camagüey y diez mil para los coroneles Manuel Ugalde Carrillo y José María Salas Cañizares. Al entregárselos les dijo:
- Esto se los envía el Presidente Batista, para el caso de que tengan que irse...
En el Campamento militar de Columbia, existía mucha tensión por el descubrimiento de varias conspiraciones. Sus autores estaban en contacto con el embajador norteamericano el que a su vez mantenía informado a Batista. El derrumbe total del régimen se acercaba.
Ese fue el pretexto para pasar al retiro a los generales Martín Díaz Tamayo, Alberto del Río Chaviano, quien dirigió el asesinato de los atacantes del cuartel Moncada que cayeron prisioneros el 26 de Julio de 1953 y Aristides Sosa de Quesada, que meses antes propuso levantar una estatua de Batista en el Campamento militar de Columbia.
También el General Francisco Tabernilla Dolz, Jefe del Ejército, acudió a ver el Embajador Americano para ponerlo sobre aviso de los planes de Batista para abandonar el poder y la manera de integrar una Junta Militar.
El 23 visitó el Palacio Presidencial el doctor Julio Iglesias de la Torre, contratista y Administrador de la Shell Mex en Cuba. Este señor era utilizado como enlace del gobierno con la iglesia católica. Era portador de una importante información: los obispos estaban reunidos en el Palacio Cardenalicio y tenían redactada una pastoral que harían publica en Navidades donde les exigían a Batista “por el bien de Cuba” que abandonara el poder y se marchara del país.
Batista maniobró con rapidez. Por conducto de Iglesias solicitó la intervención de algunos obispos amigos. Lograron cambiar el documento. Redactaron otra Pastoral que invocaba una tregua entre “gobierno y oposición para que fueran a la concordia nacional y depusieran las pasiones por el bien de Cuba”.
-0-
Antes que se acabara el ultimo día del año Batista relevó a Silito Tabernilla de la Jefatura de Columbia, reemplazándolo con el
general Cantillo Porras e hizo renunciar de sus cargos en el Estado Mayor Conjunto a los Comandantes de las Fuerzas de Tierra, Mar y Aire.
Batista firmó e hizo firmar a los jefes recién depuestos el acta formal de su renuncia como Primer Magistrado. En el mismo se señalaba que “ el Alto Mando le exigía la renuncia para evitar a la nación mas derramamientos de sangre”.
De esta manera Cantillo quedaba en carácter de Jefe de las Fuerzas Armadas y cabeza del poder político en la Capital. Todo se estaba realizado conforme al plan previsto.
Además de los principales jefes militares se encontraban presentes algunos civiles, entre otros, Anselmo Alliegro, Presidente del Senado, Andrés Domingo y Morales del Castillo, Secretario de la Presidencia, Andrés Rivero Agüero y Gastón Godoy Loret de Mola, Presidente y Vicepresidente electos en la falsa electoral del tres de noviembre y el Primer Ministro y Canciller Gonzalo Güell.
Dos estrechos colaboradores del dictador: Santiago Rey Pernas, Ministro de Gobernación y Justo Luis del Pozo, Alcalde de La Habana que habían concurrido a tomarse una copa se cansaron de esperar en la antesala y se marcharon a sus respectivas casas, ajenos a lo que se estaba “cocinando” en el interior de la residencia.
Del Vicepresidente y Alcalde electo de la capital, Rafael Guas Inclan nadie se acordó en horas tan decisivas a pesar de que podría corresponderle ocupar la Jefatura del Estado por sustitución constitucional.
Algo parecido le ocurrió al ex Primer Ministro Jorge García Montes; a Eusebio Mujal, Secretario General de la Confederación de Trabajadores (CTC) y a otras connotadas figuras del régimen.
Sorprendidos con la noticia de la fuga de Batista muchos de sus secuaces tuvieron que agenciarse sus propios medios de escape.
A Cayo Hueso en la Florida comenzaron arribar al atardecer diversos embarcaciones procedentes de La Habana, cargadas de personeros militares y civiles de la dictadura.
Uno de ellos era el suntuoso yate presidencial Marta III, con altos jefes de la Marina de Guerra: contralmirante José Rodríguez Hernández y los comandantes Jesús Blanco y Julio Laurent, Jefe del Servicio de Inteligencia Naval. Los tres, reclamados por diversos asesinatos de revolucionarios y en la causa con motivo de la sangrienta represión llevada a cabo contra los miembros de la Marina de Guerra que se rebelaron en Cienfuegos el 5 de septiembre de 1957.
-0-
En uno de los salones privados de la mansión presidencial se encontraba a la espera de ser recibida por Batista una delegación dominicana. Esta misión tecnico-militar estaba encabezada por el General Arturo Espaillat, Subsecretario de Defensa; el coronel John Abbes García, jefe del Servicio de Inteligencia; el Contraalmirante Didiez Burgos, Subsecretario de Marina; el coronel aviador Alvarez Albizu, Agregado Militar en Cuba, y un europeo experto en armamentos y explosivos.
Los dominicanos en unión del general cubano José Eleuterio Pedraza, al que incorporaron al servicio activo el 26 de diciembre, estaban citados por Batista, para ultimar los acuerdos sobre nuevos suministros de armamentos y un plan de refuerzos de tropas dominicanas que ofreció Trujillo a través del agregado militar cubano en Santo Domingo.
Batista no llegó a recibirlos. Se fue sin avisarles a pesar de que iba para el país de los visitantes.
Abbes era un hombre en posesión de los más grandes secretos de espionaje, conspiraciones y crímenes políticos del régimen dominicano.
Permaneció escondido en La Habana durante una semana. Fue recogido clandestinamente por una avioneta procedente de la Florida que lo trasladó a Santo Domingo. La operación costo 30 000 dólares.
En las primeras semanas de abril de 1958 el gobierno de Batista comenzó las negociaciones para comprar armas y municiones al régimen de Trujillo.
El suministro bélico consistía en parque de todos los calibres, morteros, granadas de morteros, bazookas, fusiles 7mm y carabinas San Cristóbal
Los pilotos cubanos conocían perfectamente el territorio y los aeropuertos dominicanos, ya que durante dos meses estuvieron haciendo cinco vuelos diarios, transportando armamentos y parque de la fabrica de armas “San Cristóbal” hasta la base aérea de Columbia.
Trujillo exigía el pago efectivo. La venta totalizó unos cinco millones de dólares.
A finales de diciembre Batista recibió al Coronel Juan A. Estevez Maymir, Agregado Militar de Cuba en la República Dominicana, quien le trajo un plan de ayuda militar.
Trujillo ofrecía aerotransportar 3, 000 soldados (tres batallones) a Las Villas y después otros 2 000 hombres a Oriente.
El plan de maniobra contemplaba un desembarco en pinzas por el norte de Las Villas (Yaguajay e Isabela de Saga), con un regimiento de 1 000 hombres cada uno.
Otra invasión de igual magnitud se produciría en Santiago de Cuba. La operación debía comenzar el 1 de enero. Al menos, ese era el plan que tenían los dominicanos.
Trujillo planteaba que eran tropas frescas, bien entrenadas y equipadas, que podía movilizarlas y enviarlas con la mayor brevedad posible en aviones de transporte.
Meses atrás, mediante el embajador dominicano en La Habana, Porfirio Rubirosa, Trujillo le había ofrecido al gobierno cubano enviarle paracaidistas dominicanos que descenderían en la Sierra Maestra y en el Escambray.
Además, de la República Dominicana, entre otros países, el régimen adquirió armas en Italia. En la segunda quincena de diciembre el gobierno recibió la ultima remesa de los 5 000 rifles “Garand” que compraron a los italianos.
El armamento fue transportado por la famosa línea aérea “Tigres Voladores” que realizaban vuelos directos entre Roma y La Habana. Descargaban la mercancía en horas de la madrugada en el aeropuerto de Columbia.
Sin descontar el armamento que recibieron de los Estados Unidos como parte de los acuerdos militares que existían entre los gobiernos norteamericano y cubano.
-0-
En la antecámara de la fuga, Anselmo Alliegro, presidente del Congreso, se negó servir de sustituto de Batista. Alrededor de la una de la madrugada, en medio de la incertidumbre, preguntó “¿Y quien será el Presidente? Conmigo no cuenten para sustituciones constitucionales. Cedo mi privilegio. Prefiero ausentarme”.
Batista dio instrucciones a Cantillo para que ofreciera la presidencia al magistrado más antiguo del Tribunal Supremo de Justicia, a quien ni el Secretario de la Presidencia acertaba a identificar. Finalmente creyeron descubrirlo en la persona de Carlos M. Piedra Piedra.
El nerviosismo de algunos y el disgusto de otros creció cuando Silito Tabernilla, solicitó silencio y comenzó a llamar por su nombre a los privilegiados que formarían parte de la procesión del despelote. La lista había sido confeccionada por el propio Batista el 20 de diciembre.
Al iniciar el desfile hacía los autos para el corto viaje al aeropuerto de Columbia, el General Tabernilla Dolz le preguntó a Cantillo:
- General Cantillo, ¿ qué pasó en la entrevista de usted con el doctor Fidel Castro?
- General Tabernilla, el Presidente me ordenó no comentar este asunto con usted.
-0-
El 28 de diciembre el general Cantillo acudió al encuentro del Comandante en Jefe del Ejercito Rebelde, Fidel Castro. La entrevista que duró varias horas tuvo lugar en el antiguo Central Oriente, en San Luis.
En la larga conversación analizaron profundamente la situación nacional, el curso de la revolución y el estado de las Fuerzas Armadas.
Acordaron un movimiento conjunto que debía realizarse a partir de las tres de la tarde del 31 de diciembre, comenzando con la sublevación de las tropas del Moncada, al tiempo que el Ejercito Rebelde haría su entrada en la ciudad de Santiago de Cuba.
Militares, rebeldes y pueblo en general confraternizarían, al tiempo que una proclama a la nación anunciaría esta acción revolucionaria e invitaría a las restantes guarniciones militares del país a secundar el movimiento.
Si el régimen trataba de resistir, los tanques de guerra con base en el Cuartel Moncada encabezarían el avance conjunto sobre La Habana.
El militar planteó que haría un periplo rápido a la Capital para ultimar los detalles del plan. Fidel insistió en que no viajara a La Habana y se quedara en Santiago
Cantillo se comprometió con Fidel, bajo palabra de honor, a no aceptar golpe militar alguno e impedir la fuga de Batista y de los principales asesinos del régimen, y a no hacer ningún contacto con la embajada de Estados Unidos.
El general Cantillo no cumplió el compromiso. Juzgado por los tribunales revolucionarios fue condenado a 15 años de prisión. Lo pusieron en libertad antes de cumplir la totalidad de la sanción. Posteriormente viajó a Miami donde murió.
-0-
Protegida por una fuerte escolta arribaron al aeropuerto de Columbia numerosos automóviles. Todos de lujo. Era la caravana de la derrota. Los aviones con sus tripulaciones a bordo y los motores listos para despegar aguardaban a poca distancia.
Los más conspicuas personeros militares y civiles del régimen fueron distribuidos entre los cinco aviones. Eran unas cien personas en total.
A los dos y treinta de la madrugada, momentos antes de la orden de partida, con ceremonia militar de despedida, Batista desde la portezuela de la nave aérea, impartió las instrucciones finales al general Cantillo:
- Llama enseguida al magistrado Piedra. Convoca a una conferencia del Bloque de Prensa. Comunícate con el Embajador americano. No sueltes a los oficiales presos en Isla de Pinos, etc.
Al poco rato los DC-4 se deslizaron por la pista y fueron ganando altura. Era tal la desconfianza de Batista, que a pesar de haber anunciado que viajarían a Estados Unidos, para la torre de control de vuelos notificó que irían a Daytona Beach, Islas Nassau o Santo Domingo, pero que en el aire decidiría. Todo el vuelo se hizo a oscuras.
En el horizonte, Batista ordenó al piloto jefe de su transporte, coronel aviador Antonio Soto Rodríguez, tomar rumbo este, hacía la República Dominicana. Era el vuelo 638.
El embajador norteamericano Earl T. Smith le había comunicado que no fuera inmediatamente a los Estados Unidos y que después de tres meses le permitirían entrar sin dificultades.
Otros dos aparatos siguieron tras el primero. Los dos últimos, con los Tabernilla y los hijos mayores del Dictador, continuaron camino a la Florida.
-0-
Pasadas las tres de la mañana el general Cantillo se personó en el Estado Mayor Conjunto para poner en practica la formula nacional previamente elaborada, cuyos elementos básicos eran:
a) Formación de una junta cívica – militar que respaldaría un gobierno de transición encabezado por Piedra en su carácter de Magistrado más antiguo del Tribunal Supremo.
b) Proclama a las Fuerzas Armadas para informarle de los últimos acontecimientos, los planes para restablecer la concordia de la nación mediante un “alto al fuego”, el cese de las operaciones militares y la organización de un gobierno de carácter transitorio.
c) Cursar órdenes a las Fuerzas Armadas para un inmediato “alto al fuego” y cese de las operaciones militares.
También se comunicó telefónicamente con el magistrado Piedra, quien dormía su casa sin sospechar que pronto se encontraría en el vórtice de los acontecimientos que sacudían la Isla.
Eran más de las tres de la madrugada cuando Cantillo le informó de su elegibilidad para cubrir reglamentariamente la vacante presidencial.
- ¿El fuego cesará inmediatamente?-, se interesó en conocer el magistrado.
- Acabo de trasmitir la orden de “alto al fuego” a todos los mandos militares-, le informó Cantillo.
- Esta bien eso, General, pero antes de poder darle una contestación definitiva deseo consultar con algunas personas de mi más absoluta confianza.
- Le invito a que nos reunamos enseguida a fin de poder discutir esta cuestión mas ampliamente. Si usted pudiera reunirse con sus amigos por acá ganaríamos tiempo, que mucho necesitamos-, concluyó Cantillo.
Alrededor de las cuatro de la madrugada llegó el magistrado Piedra a Columbia. Minutos más tarde se reuniría en el Salón de Conferencias del Estado Mayor Conjunto con el General del Ejercito Libertador Enrique Loynaz del Castillo; los ex Vice Presidentes de la República Gustavo Cuervo Rubio y Raúl de Cárdenas; los cirujanos Vicente Barnet y Ricardo Nuñez Portuondo, ex candidato presidencial; los ex magistrados Fernando Alvarez Tabio y Juan B. Moré Benitez y el decano del Colegio de Abogados Alberto Blanco.
-0-
Las naves aterrizaron temprano en la mañana en Ciudad Trujillo (Santo Domingo). El general Ramfis, hijo del generalísimo Trujillo, recibió a los proscritos en la Base Aérea de San Isidro.
Además de sus familiares más allegados Batista se encontraba acompañado de dos domésticas y 25 maletas...
Al pisar tierra dominicana se dirigió a la sede de la embajada cubana en Santiago 25, en el residencial barrio de Gascue desde donde llamó telefónicamente a Trujillo.
Durante dos semanas fue huésped del Generalísimo en el Palacio Nacional en una residencia dispuesta para los “amigos de jerarquía” que visitaban el país.
Antes que Batista, vivieron en dicha mansión, Juan Domingo Perón, de Argentina; Marcos Pérez Jiménez, de Venezuela y Rojas Pinilla, de Colombia.
Los fugitivos se fragmentaron en grupos hacía los hoteles Jaragua, La Paz y otros, en relación con la jerarquía y el botín a mano.
Trujillo recibió a Batista al segundo día de su llegada. El dictador dominicano le planteó que tenía 25 000 soldados listos para desembarcar en Oriente.
- Yo quiero hacerle la guerra a Fidel Castro. Si usted pone un millón de dólares yo pongo dos. Si usted pone cinco yo pongo diez-, le dijo Trujillo. Batista no aceptó. Aspiraba a disfrutar en tranqulidad los millones robados al tesoro público.
Trujillo le exigió a Batista el pago que le adeudaba por el envío de armas y municiones. Como el dictador cubano se negaba lo encarceló unas horas en la prisión de “La Victoria”.
Antes de salir rumbo a Portugal, Batista tuvo que abonarle a Trujillo las siguientes sumas:
a) 600 000 dólares por pagos pendientes de armamentos.
b) 800 000 dólares por pagos pendientes a traficantes de armas americanas.
c) 2 500 000 dólares por dejarle abandonar República Dominicana.
Ya pagados y a punto de partir Batista, Trujillo le subió la parada un millón más, que fue sufragado tras una demora de 24 horas. Los pagos se hacían en efectivo por Antonio Pérez Benitoa al cónsul dominicano en New York.
Pérez Benitoa era el más confiable testaferro del dictador. Ejercía el cargo de Administrador de la Aduana de La Habana. Durante el mes de diciembre realizó varios viajes a New York poniendo a buen recaudo cincuenta millones de dólares de la fortuna de Batista. En el ultimo junto con el dinero se llevó a Carlos Manuel y Alberto, hijos menores del presidente.
-0-
A las nueve de la mañana, y después de extensas consideraciones del grupo, el magistrado Piedra aceptó la Presidencia de la República con carácter temporal, pero condicionada tal aceptación a los siguientes requisitos:
a) Ratificación y cumplimiento de la orden de “alto al fuego” dada esa madrugada por el General Cantillo, y apelación formal al mando rebelde para que adoptara igual medida.
b) No integrar un gabinete definitivo de gobierno hasta haberse obtenido la aprobación en principio del doctor Fidel Castro.
c) Que el Tribunal Supremo de Justicia le extendiera validez jurídica a su alto cargo mediante la forma de juramento constitucional.
No obstante lo anterior, Piedra comenzó integrar un Consejo de Ministros donde figuraban: Cuervo Rubio, Primer Ministro; José Manuel Cortina García, ministro de Estado (Relaciones Exteriores); el General Loynaz del Castillo, Ministro de Defensa.
Este ultimo rechazó dicha cartera ministerial pues acababa de objetar la formación de tal gobierno por entender que había uno de hecho y en fuerza con los revolucionarios triunfantes en Oriente.
En horas de la mañana se reunieron igualmente en el Estado Mayor del Ejercito, Columbia, los directores del Bloque de Prensa- propietarios de los principales periódicos del país- con Piedra y Cantillo.
Mientras los noticieros radiales cubanos informaban del derrumbe del régimen batistiano los rotativos estadounidenses amanecieron ese mañana bajo grandes titulares y cintillos resaltando “la rotunda victoria de las tropas de Batista sobre los guerrilleros en Las Villas”.
A las 11 a.m. el grupo de personalidades presidido por Piedra, con el que se estaba organizando el gobierno de transición, se dirigió al Palacio Presidencial para formalizar la toma de juramento ante la representación del Tribunal Supremo de Justicia y celebrar el primer consejo de gobierno. Allí se le unió José Manuel Cortina.
Actuando en calidad de Presidente Provisional, el magistrado Piedra dio a conocer a los representantes de la prensa nacional e internacional una alocución dirigida al pueblo de Cuba, los Institutos Armados y el Ejercito Rebelde. En resumen, Piedra anunciaba que asumía la Presidencia por continuidad constitucional.
En horas del mediodía, cumpliendo las instrucciones emitidas por el Comandante en Jefe Fidel Castro a través de la emisora Radio Rebelde, se inició una huelga general revolucionaria que paralizó todas las actividades en el país.
En medio de esta situación, numerosos revolucionarios que se encontraban presos en el Castillo del Príncipe protagonizaron una fuga en masa.
Mientras tanto, el Supervisor Militar del presidio de Isla de Pinos se negaba a liberar a los presos políticos. Finalmente lograron obtener la libertad al atardecer.
A su vez los magistrados integrantes del Pleno del Tribunal Supremo se reunieron a fin de resolver la solicitud de convalidación jurídica del nuevo gobierno encabezado por Piedra.
Sorpresivamente, el Pleno del Tribunal Supremo resolvió que no había lugar al pedimento de Piedra, al tiempo que extendía legalidad al también magistrado Manuel Urrutia como Presidente Provisional Revolucionario.
Poco antes de la dos de la tarde, Piedra cansado de esperar por sus colegas del Supremo que habían de tomarle el juramento de rigor, preguntó telefónicamente la razón de la tardanza.
Es en ese momento en que le comunican extraoficialmente la irrevocable decisión tomada unánimemente por el Pleno del Tribunal.
Ante esta situación Piedra le informó a Cantillo la imposibilidad de permanecer en el cargo y marchó de regreso para su hogar.
Ignorante de lo que estaba ocurriendo, el embajador norteamericano Earl Smith en unión de los jefes de las misiones diplomáticas de España, Brasil, Chile y la Santa Sede llegó a la mansión ejecutiva con el propósito de presentar sus respetos y cambiar impresiones con el nuevo Presidente.
Al arribar se llevaron un gran fiasco. La nación estaba sin Presidente. Piedra (murió en la Habana en agosto de 1988 a los 93 años) ya había abandonado los predios presidenciales. Por segunda ocasión en menos de 24 horas, la mansión ejecutiva perdía a su principal inquilino.
El ocho de enero, Fidel Castro entraba en la Capital después de un triunfal recorrido de Oriente a Occidente. Una nueva etapa se abría para el pueblo cubano.

Fuentes:
José Suarez Nuñez entrevista con el autor.
José Suarez Nuñez: “El gran culpable”.
Raúl Acosta Rubio: “Todos culpables”.
Ramón Barquín: “Las luchas guerrilleras en Cuba”.
Earl T. Smith: “El cuarto piso”
Fulgencio Batista: “Respuesta”.

Sección en Cuba de la Revista Bohemia.

0 comentarios